Revolucionarne traume slabo
umreženog društva (Republika)
Rad je koncentrisan oko problema društvene diferencijacije na
južnoslovenskom prostoru, tačnije, na geopolitičkom prostoru nastalom
dezintegracijom SFR Jugoslavije. Razlog zašto se socijalistička država uzima
kao reperna tačka analize i, svojevrsnog, računanja vremena jeste taj što se
posle 1945. godine pokreće naojzbiljniji talas modernizacije društava koja
potiču iz razilčitih kulturnih miljea.
I upravo će ta polu-modernizacija stvoriti jedan kulturni milje koji će
reifikovati stvarnost i izmisliti tradiciju u cilju stvaranja besklasnog društva,
dok će u stvarnosti rezultati biti posve drugačiji. Posledice te modernizacije
opipljive su i danas u većini bivših jugoslovenskih republika u kojima postoji
prilično monolitna i nezgrapna struktura koja svoje uporište drži, pre svega, u
zvaničnoj političkoj i kulturnoj dimenziji društva.
Ove dve dimenzije društva, politička i kulturna, shvaćene kao
opšteprihvaćeni sistem vrednovanja mišljenja zvaničnih i nezvaničnih
institucija, predstavljaju manipulativnu kulisu iza koje se odvija suštinska
ekonomska transformacija društva. Ovde nije reč o teoriji zavere, već o stepenu
razvoja političke kulture kao javne stvari i, samim tim, stvari dijaloga.
Preteča današnje kulturne politike u postsocijalističkim državama bivše
Jugoslavije jeste autoritarni komunistički sistem. Tadašnja jednopartijska
struktura je postavljala zahteve moralne i političke podobnosti u cilju
očuvanja socijalizma na putu za komunizam, dok današnji višepartijski sistemi
razvijaju svoju verziju partokratije sužavajući mogućnost bilo kakvog
kontinuiteta i omogućavajući time stagnaciju i supstancijalno uništavanje.
Takva konstelacija ukazuje da su postsocijalistička društva bivše Jugoslavije
slabo umrežena društva u kojima se razvoj posmatra pre svega „odozgo“ uz pažnju
profesionalnih političara.
Ta vrsta „prosvetiteljskog“ i paternalističkog načina vođenja jednog
društva omogućava generisanje krize koja svoj suštinski mehanizam ne menja, ali
zato zadobija različite forme (Lazić 1994, Jakšić 2000). Ovo je još jedan bitan
segment rada koji ukazuje na lokalne, unutrašnje probleme postjugoslovenskih
društava i njihove manjkavosti, pri čemu se uticaj stranog faktora u dobroj
meri minimizuje. Ovo je značajno pre svega za deo rada koji se bavi unutrašnjim
nedoslednostima i krizom socijalističke Jugoslavije, čija se dezintegracija
veoma često tumači kao plod konspirativnih aktivnosti zapadnih institucija
(koje su bile prisutne u jugoslovenskoj krizi, ali ne i presudne). Uticaj
srbijanske politike zauzima posebno mesto i tretira se kao analiza interesnih
zona unutar jugoslovenske federacije, pri čemu se ta politika prepoznaje kao
kulturno-ekskluzivistička u skladu sa istorijskim nasleđem.
Srž problema se smešta u centralizam kao političku orijentaciju imanentnu
srbijanskoj političkoj eliti bez obzira na ideološku pripadnost. „Današanja Srbija kao jedna od naslednica
SFRJ, međutim, baštini tradiciju unitarizma u političkoj i centralizma u
društveno-ekonomskoj i administativnoj ravni. Te dve kategorije, unitarizam i
centralizam, ostaće konstanta dvovekovne srpske moderne političke istorije“
(Martinov 2012). Revolucionaran pristup poimanja sveta znači i
militarizaciju društvenog sistema čime se odbacuje mogućnost dijaloga, zahteva
raskid sa bilo kojom vrstom istorijskog nasleđa jer jedino mesijanska elita
prepoznaje duh epohe.
Etatističko umrežavanje društva
Da bi se razumeo način „mišljenja institucija“ i pronašli uzroci slabe
umreženosti srbijanskog društva i, uopšte, jedne sfere na postjugoslovenskom
geopolitičkom prostoru, digresija i komparacija sa Francuskom bi mogla biti od
koristi. „Francuski pristup problemu političkog autoriteta . . . oblikuju tri
ključna faktora: politička borba koja je uvijek vođena sektaški ogorčeno i bez
ostatka, ne štedeći ni jedno područje državne organizacije, iskustvo vlada koje
su zlorabile svoj autoritet kako bi zadržale svoje pozicije i nevjerojatno
moćna administracija, koja zapravo i izaziva takve zlouporabe. U francuskom
stavu prema politici postoji stalni
prigušeni totalitarizam, zbog kojeg se francuski demokrati boje snažne
vlade i na to gledaju kao na izvor stalne opsanosti, a ne potencijalne
prednosti“ (Williams, navedeno prema Tilly, Tilly, Tilly, 2002:46; kurziv dodat).
Ove simptome socijalne bolesti u Francuskoj dobro je primetio Tokvil ističući
kao indikator centralizacije porast broja stanovništva Pariza i
neproporcionalnu teritorijalnu raspodelu urbanih područja. Ako je u Francuskoj
uzrok takvoj situaciji geografija koja omogućava laku kontrolu teritorije koja
je omeđena planinskim vencima i okeanom, kao i bitna činjenica da Francuska
ostaje celovita tokom srednjeg veka kada dolazi rađanje kapitalizma u situaciji
u kojoj treći stalež – buržoazija predstavlja neku vrstu kontrolora – svojom
ekonomskom ekspanzijom zauzima sve istaknutije mesto, onda za slučaj Srbije
važe isti kriterijumi ali u nepovoljnijoj konotaciji po centralizam. To zapravo
znači da bez buržoazije nema demokratije (Mur 2000), odnosno da je preduslov
potonje relaksacija političke sfere gde jedna moć ograničava drugu moć.
Naime, stabilne demokratske institucije podrazumevaju postepen razvoj i
izražavanje spontanih potreba društva („odozdo“) čime se stvara civilno
društvo. To ne znači da su razvijene demokratije imune na autokratske potrese,
ali dugoročno gledano građansko društvo se javlja kao opšte mesto. U tom
smislu, sociogeneza ima svoja dva osnovna oblika: civilizaciju i kulturu
(Elijas 2001). Pod civilizacijom, odnosno civilizovanjem, se podrazumeva
unutrašnja emancipacija određenog društva koje u srednjem veku ima zaokruženu
kulturno-identitetsku celinu. Sa počecima urbanizacije i industrijalizacije u
takvoj konstelaciji dolazi do „konflikta“ između društva i države, pa se samim
tim političko-ekonomski kriterijumi uzimaju kao merilo nacije građana. Sa druge
strane, kulturna sociogeneza podrazumeva decentralizovani srednjevekovni
identitetski okvir koji je razbacan u više regija, „gradova država“, koje često
stvaraju saveze. Emancipacija u ovom slučaju dolazi „spolja“ kao reakcija na
nacionalne građanske države (prvobitno), a kultura i romantizovana nacija
igraju ulogu vezivnog tkiva s obzirom da ne postoji konflikt-kontrola između
društva (buržoazije) i države (aparat sile). Time se identitet gradi na
ekskluzivistički način koji predstavlja matricu za različite ideološke
orijentacije, pri čemu mrežna struktura društva biva usmerena samo u jednom
pravcu: odozgo ka dole. Ovaj princip „kulturne nacije“ primenjiv je na Srbiju i
Jugoslaviju.
Slaba umreženost je ovde postavljena kao slaba diferencijacija u lancu
međukontrola institucija. Reprodukcija političke kulture jednog društva se
odigrava na voluntaristički način vladajuće nomenklature bez obzira na realne,
infrastrukturne predispozicije. Fleksibilnost okvira određenog društva se time
smanjuje jer paternalističko tutorstvo institucija sprečava razvoj građanskog
društva i stvara karakter poslušnika, odnosno, uniformne, pretpolitičke polujavne
ličnosti. Rukovodeći se ovom logikom državne institucije potkopavaju same sebi
temelje jer ubeđenja stavljaju ispred funkcionalnosti i time stvaraju
povlašćeni sloj upravljačke elite koja, na duže staze, gubi legitimitet na
eksploataciju javne sfere. Dugoročno, rezultat je nestabilno društvo koje
zavisi od političko-podobnih kriterijuma, a ne objektivno-funkcionalnih. U same
temelje sistema ugrađena je sistemska greška.
Modernizacija u Srbiji se najčešće povezuje sa komunizmom, međutim i pre,
okrnjene, komunističke modernizacije postojala su dva nedovršena talasa
modernizacija. Prvi na prelazu iz 19. u 20. vek, a drugi tokom četvrte decenije
20. veka (Antonić, 1999).
Prvi talas modernizacije poklapa se sa proglašenjem samostalnosti Srbije i
početkom Balkanskih ratova kada novouspostavljena nacionalna vlast sprovodi
modernizaciju, pre svega, javnih ustanova i državnih službi. Ekonomska
struktura društva je najvećim delom bazirana na agrarnu sitnu proizvodnju i tek
sa uplivom stranog kapitala počinje da se razvija lokalni sloj preduzimača. Ova
modernizacija je bila spora i u izvozu oslonjena pre svega na Austro-Ugarsku.
„Majskim prevratom“ 1903. godine je izvršena smena dinastija i ubrzana
modernizacija uvođenjem punog parlamentarizma i jačanjem uticaja preduzetnika,
a na štetu državnih činovnika. Time je učinjen pritisak, „odozdo“, društva na
državu. „U skupštinskim sazivima 1903-1912. oko
34% poslanika činili su industrijalci, trgovci, inženjeri, preduzimači i
zanatlije (27% poljoprivrednici i 39% javni službenici i slobodna zanimanja).
Ovaj deo društvene elite iskoristio je tzv. „Carinski rat“ sa Austrougarskom
(1906-1911) za osamostaljenje domaće industrije i njen ubrzani rast.
Zahvaljujući slabijoj konkurenciji strane industrijske robe i povećanoj brizi države za podsticanje domaće
industrije, u razdoblju 1905-1911. vrednost proizvodnje srpske industrije
se usedmostručila! I pored gubljenja austrougarskog tržišta, došlo je i do
značajnog povećanja izvoza od 37% (1906-1910), a prihodi srpskog državnog
budžeta su, između 1904. i 1914. udvostručeni. Nastavljena je i ubrzana
izgradnja železničke mereže, pa je Srbija 1914. godinu dočekala sa tri puta
dužim prugama (1.664 km naspram 552 km) nego što ih je bilo 1888. godine” (Antonić 1999,
kurziv dodat).
Propast ove modernizacije započeta je tokom Balkanskih ratova 1912 – 1913. godine,
zahvaljujući vojnom ekspanzionizmu državne elite. O ovom problemu je pisao
Dimitrije Tucović koji je, između ostalog, ukazao i na uzroke srpsko-albanskog
animoziteta. Smrtonosni udarac na ovaj
talas modernizacije doneo je Prvi svetski rat.
Drugi talas modernizacije obuhvata period 1929 – 1941. godine u
novoformiranoj Kraljevini SHS, odnosno Kraljevini Jugoslaviji. Prirodna
bogatstva novonastale države bila su u samom evropskom vrhu ali je politička
elita u ranim godinama ujedinjenja bila predominantna u odnosu na ekonomsku.
Kapital neophodan za pokretanje privrede nije mogao lako da uđe u zemlju,
administrativna sporost bila je usmerena u cilju održanja postojećeg privrednog
stanja s obzirom da je zemlja bila neravnomerno industrijski, politički,
kulturno, pa i civilizacijski, razvijena. Tek sa naletom svetske ekonomske
krize 1929. godine kralj Aleksandar proglašava diktaturu i raspušta parlament.
Novi premijer Milan Stojadinović, i sam industrijalac, pokreće javne radove,
otpisuje dugove najnižim radnim slojevima na kojima počiva privredna moć,
otvara fabrike za preradu ruda, pokreće tešku industriju i privreda Kraljevine
prvi put ima pozitivan bilans (Antonić, 1999). Stojadinovićevi uspesi, još ne
omasovljeni jer najveći deo stanovništva i dalje živi predmodernim načinom života,
bivaju prekinuti početkom Drugog svetskog rata tokom kojeg Jugoslavija od svih
savezničkih zemalja trpi najveća ratna razaranja (Antonić 1999).
Priroda modernizacije u socijalističkoj Jugoslaviji, a samim tim i u
Srbiji, bila je upravo građena temeljima ideoloških ubeđenja elite.
Komunističko vođstvo je u načelu prihvatalo materijalizam kao filozofsku
orijentaciju, ali je to isto vođstvo zapravo upražnjavalo idealizam. Dakle,
umesto evoluciono-materijalističkog pristupa, koji je u dobroj meri bio svojstven
i samom Marksu, revolucionari u agrarnim zemljama zastupaju dogmu i
profesionalne političare.
Treći i najintenzivniji talas modernizacije Srbije i Jugoslavije odigrao se
u periodu posle Drugog svetskog rata i, aproksimativno, poklapa se sa smrću doživotnog
predsednika Josipa Broza. Po završetku rata jugoslovenski komunisti su
pokrenuli diktiranu modernizaciju i kolektivizaciju agrara po uzoru Sovjetski
savez, međutim sukob iz 1948. godine, koji je bio inspirisan (Lenjinovom i) Staljinovom
fiksacijom revolucije u jednoj zemlji, dovodi do zamrzavanja sovjetske pomoći
Jugoslaviji. U takvoj situaciji američka spoljna politika uočava značaj
jugoslovenskog položaja u bipolarnom svetu i šalje pomoć kojom Jugoslavija
preživljava glad i potencijalnu dezintegraciju i invaziju Sovjeta. Pogurana
zapadnim kreditima jugoslovenska privreda doživljava prosperitet, ubrzava se
industrijalizacija, a procenat stanovništva u urbanim sredinama nadmašuje
procenat stanovništva u ruralnim krajevima. Ipak, ovo je bila krnja modernizacija
koja je u svojim osnovnim postavkama sadržavala greške. Jedan od problema ove
modernizacije bila je decentralizacija bez demokratizacije, čime je bilo
omogućeno jačanje nacionalnih republičkih vođstava koje je još jedino
harizmatska vlast Broza držala na okupu, a sa druge strane nalazio se sukob
ideje samoupravljanja i diktature proletarijata, odnosno realnih potreba
proizvodnje i potrošnje i onih „potreba“ koje su bile refikovane (Sekelj 1990,
Antonić 1999). Time je socijalistička Jugoslavija postala oličenje potrošačkog
društva iako se u osnovi svoje ideologije – u načelu – upravo borila protiv
takve društvene klime. Zaduživanje kod stranih banaka i vlada teklo je bez
ikakvog pokrića, kupovao se socijalni mir i blagostanje koje je bilo oličeno u
investicijskom bumu.
To je značilo da je „nova klasa“, opterećena kulturnim prosvećenjem, bila
nesposobna da prevaziđe manjkavosti svoje idealističke vizije besklasnog
društva. Komunistička modernizacija je stoga parcijalna modernizacija jer
podrazumeva sistemsko uvođenje novih vrednosti, pre svega, kroz obrazovanje i
zadovoljavanje elementarnih infrastrukturnih potreba. Centralni problem se
locira u nedostatku tržišne kulture shvaćene u smislu osluškivanja potreba koje
dolaze „odozdo“.
Iako se ovaj model modernizacije društva naziva „marksistički“, pravilnije
bi ga bilo imenovati kao „lenjinistički“, s obzirom da kod Marksa ne nailazimo
na revolucionarnu partiju koja je sama sebi poverila zadatak da ubrzano modernizuje
zaostalo društvo zavođenjem diktature koja ima za cilj da preskoči prirodni tok
razvoja jednog društva i sustigne, a kasnije i prestigne, visokomodernizovana
zapadna društva. Kod Marksa (i Engelsa) je reč o revolucionarnom rušenju
buržoazije, formiranju proletarijata u klasu i transformaciji privatne u
društvenu svojinu razvijenih zapadnih društava u kojima komunistička partija
predstavlja predvodnicu čitavog radništva (Marks i Engels 2009). To jeste
svojevrsni elitizam, s obzirom da se komunisti predstavljaju kao lučonoše nadolazećeg
društvenog poretka, ali svakako nije reč o globalnoj trci i monopolu određene
komunističke partije na svetsku revoluciju. „Ideja ubrzanog razvoja i
privrednog sustizanja Zapada nazvana je industrijalizacija.
Ona je postala zvanična politika SKPB (KPSS) na XIV kongresu, 1925. godine. Od
ruskih, ovu su zamisao docnije preuzeli komunisti ostalih nerazvijenih zemalja,
tako da je . . . politika industrijalizacije zagospodarila Kinom, Jugoslavijom,
Bugarskom, Rumunijom, Albanijom i ostalim zemljama komunističkog bloka.“
(Antonić, 2003:235; kurziv u originalu). Iz funkcionalističke perspektive ova
modernizacija je bila nedovršena s obzirom da se zaustavljala na tehnološkom
osavremenjivanju, bez namere da se protegne i na uobličavanje novih društvenih
odnosa. Naspram lenjinističke, (neo)funkcionalistička teorija modernizacije
evoluirala je od Veberovih tipologija tradicionalnog i modernog društva, preko
Parsonsa, pa sve do Smelsera, Ejzenstata, Vejnera i Inkelesa (Antonić 2003), da bi modernizovano društvo kao takvo
doživljeno tek usklađivanjem infrastrukturnih inovacija sa strukturnim
sprovođenjem istih i efikasnim upravljanjem, ali i reprodukcijom adekvatnog
vrednosnog sistema koji se bazira na laicizaciji i kritičkom rasuđivanju.
Stoga bi jugoslovenska socijalistička republika, posmatrana kroz Parsonsovu
AGIL shemu, predstavljala loše
postavljen, tj. slabo adaptiran, sistem u globalnom okruženju koji nije uspeo
da se nametne kao agresivan svetski izvoznik (s obzirom na tadašnji
geopolitički značaj), a što podrazumeva prihvatanje tržišta kao preduslova
opstanka, a samim tim i jačanja integrativnih veza kroz jedinstveno
jugoslovensko tržište. Time bi se ostvarila i četvrta dimenzija sheme, odnosno
obnavljanje skupa zajedničkih vrednosti koje predstavljaju određenu vrstu „meke
moći“ kao garanta identifikacije političke zajednice.
Uzroci i posledice komunističke modernosti
Komunistička partija svoj dolazak na vlast pokušava da legitimiše kroz
ukidanje klasnog društva i odumiranja države, pri čemu revolucionarni teror služi
kao sredstvo borbe protiv kontrarevolucionara i svakog mišljenja koje odstupa
od ideologije. Po Milovanu Đilasu postoje tri faze geneze komunističke „nove
klase“ koja je suštinski determinisana za dezinetgraciju, što pokazuje da je
sama komunistička partija slabo umrežena i egzistencijalno osetljiva na
adaptacije. Prvu fazu predstavlja period konsolidacije avangardne radničke
partije koju čine profesionalni revolucionari i za ovu fazu je karakteristična
aktivna borba u revolucionarnom ratu. Drugu fazu predstavlja revolucionarna
diktatura proletarijata, stvaranje dogme i kulta ličnosti, lidera partije koji
postaje sakralno božanstvo. Konačno, treća faza jeste faza kolektivnih rukovodstava
i u ovoj fazi nastupa otvorena kriza društvenog sistema s obzirom da ne postoje
mehanizmi funkcionalnih institucija koje su uzurpirane harizmatskom vlašću
(Đilas 1990).
Paradoksalna činjenica da je ideja o odumiranju države bila okrenuta
naglavačke i da je u stvarnosti država sve više jačala, nalazi svoje uporište u
nezreloj, odnosno, slaboj političkoj kulturi dijaloga i demokratije. Upravo taj
mehanizam pronalaženja unutrašnjeg neprijatelja jeste univerzalno pravilo koje
je omogućilo laku transformaciju iz komunizma u nacionalizam. Marksovo učenje u
komunističkim državama postaje slepa vera i dogmatizam, pri čemu tolerancija izostaje
kako za liberale i konzervativce, tako i za svako „levo“ mišljenje unutar
partije. Na tim istorijskim primerima veoma dobro se čita Marksova teorija o
neophodnosti adekvatne infrastrukture u cilju održanja željene nadgradnje.
Naime, funkcionalna matrica zatvorenog mišljenja, izraženog kolektiviteta,
ignorisanja društvenih potreba ima svoje poreklo u već postojećem i nasleđenom
kulturnom miljeu. Socijaldemokratski socijalizam nije bio moguć jer su autokratija
i diktatura u javnom diskursu bila nešto što je opšte mesto u velikom broju
tadašnjih komunističkih država.
Nešto slično se dogodilo i u Jugoslaviji gde je Josip Broz, kao harizmatski
predsednik, imao mogućnost da političku strukturu demokratizuje. To bi značilo
prihvatanje drugačijeg mišljenja (u određenim granicama) i stvaranje solidne
političke kulture koja bi bila u mogućnosti da održi socijalističku Jugoslaviju
i posle smrti doživotnog predsednika. Ipak, tadašnja komunistička oligarhija je
modernizaciju shvatila u prilično rigidnom svetlu, pa je demokratizacija
sprovođena kao nacionalno-republička (kon)federalizacija i decentralizacija. To
je značilo redukovanje građana na podanika, s obzirom da se ta decentralizacija
i modernizacija nalazila pod patronažom Saveza komunista Jugoslavije i saveza
komunista određene republike/pokrajine. Sa druge strane, ideja samoupravljanja
je dovedena do apsurda jer se kosila sa nadležnostima „proleterske“, „radničke“
partije koja je držala monopol sprovođenja ideja u praksu. Na taj način su se
dva osnovna integrativna mehanizma (jugoslovenstvo kao politička nacija i
samoupravljanje kao vid radničke demokratije) svela na obične kulise. Izostanak
jedinstvenog jugoslovenskog tržišta roba, kapitala i rada dodatno je pogoršalo
stanje jugoslovenskog socijalizma (Sekelj 1990).
Ključni momenti za socijalističku
Jugoslaviju dešavaju se smenom Aleksandra Rankovića 1963. godine sa mesta
pozicije unutrašnjih poslova i šefa UDBA, a potom i donošenjem Ustava 1974. godine.
Nemoguće je potceniti posledice
Rankovićevog pada. On predstavlja odlučujuću tačku u jugoslovenskoj istoriji i
početak perioda liberalizma, do tada nezamislivog u komunističkoj zemlji. To je
bio i početak prave decentralizacije koja je na kraju dovela dotle da su posle
donošenja ustava iz 1974. mnogi Srbi u najmanju ruku smatrali da Jugoslavija
prestaje da bude jedna zemlja i da se pretvara u osam državica pod
jugoslovenskim kišobranom. Šezdesetih godina, međutim, većina je pozdravila
popuštanje koje je usledilo posle Rankovićeve ere i period od oko 20 godina
posle njegovog pada ostao je u sećanju mnogih kao vreme dobrih godina. Ali,
nisu svi ovako mislili. Mnoga nezadovoljstva koje će izbiti na površinu osamdesetih
imala su korene u periodu posle Rankovića. Ironija liberalnih godina bila je u
tome što su u odsustvu demokratije najjače i najtrajnije bile neliberalne,
netolerantne i međusobno isključive ideje koje su, u rukama političara, na
kraju dovele do raspada zemlje. [Džuda, 2003: 129-130]
Ovo nije odbrana Rankovića i pokušaj da se centralizam rehabilituje, već
ukazivanje na raskorak u donošenju nacionalne ekonomske liberalizacije i
rigidnosti u okvriu političke sfere. Te dve stvari su bile inkompatibilne i
morale su da prate jedna drugu ako se želeo omogućiti dugoročan razvoj države.
Proglašenjem Tita za doživotnog predsednika temelji republike bili su potkopani
činjenicom da je on postao neka vrsta kvazi-monarha. Svojom harizmom je trebao
da drži na okupu partiju, a koja je vanistitucionalnim kanalima držala
republička rukovodstva (Molnar 2010). Jugoslovenski politički sistem je bio
sistem sa političkom naddeterminantom koja je počivala na harizmi vođe i (meta)priči
iz narodno-oslobodilačkog rata (Sekelj 1990). Sprovođenje ustavnih reformi 1974.
godine dovelo je do stvaranja samodovoljnih (kon)federalnih jedinica koje su
bile na različitom stepenu razvitka: od Slovenije kao najrazvijenije, do Kosova
kao najnerazvijenijeg dela republike. Kriza jugoslovenskog socijalizma se
dešava sa krizom socijalizma kao dogovorne ekonomije, odnosno insistiranja na
imitaciji tržišta, pri čemu usled političko-ekonomskih potresa na površinu, u
cilju mobilizacije javnosti, izlazi politika identiteta ili insistiranje na
superiornosti određenog kulturnog miljea.
Fragmentacija početkom sedamdesetih značila je slabljenje organa centralne
vlasti, u smislu integrativne funkcije u političku zajednicu kroz jedinstveno
tržište, dok je sa druge strane došlo do izraženije dogmatizacije političkog
mišljenja i oslanjanja na republička vođstva. Ta vrsta logike dovela je do
oksimoronske situacije i neodrživog stanja koegzistencije partijske države i
federalnog uređenja. Jednopartijski sistem posle smrti Tita ostaje sistem bez
legitimiteta, jer je partija zapravo bila otelotvorenje ličnosti što se i
zvanično priznavalo kroz parolu „Tito – partija“. Na taj način na scenu stupaju
centrifugalne sile federalnih i pokrajinskih rukovodstava tražeći legitimacionu
matricu u cilju svog opstanka. Federalni sistem je doveden do kolapsa, odnosno
može se reći da federalnog sistema nije ni bilo ako se ima u vidu
voluntarističko vođenje politike koje nije dalo mogućnosti spontanoj akciji
građana da iskažu svoje potrebe, kreiraju i umreže svoje interese, ubeđenja,
vrednosti i ideologiju na evoluciono-materijalistički način.
Ako je, pak, pluralizam
institucionalizovan samo kao teritorijalno-nacionalni, uz eventualnu, više ili
manje ograničenu, toleranciju materijalnih interesa, na primer podređivanja
materijalnih interesa nacionalno-teritorijalnom, onda je reč o labavom
federalizmu. Ako se uz to još i usled likvidacije narodnog suvereniteta (zarad
partijske države) ustavno onemugućuje formiranje političke zajednice svih
državljana kao citoyena – onda je reč o konfederalnom sistemu, a to je upravo
slučaj Jugoslavije kao savezne države šest suverenih država i dve pokrajine
direktno reprezentovane u (kon)federaciji. [Sekelj, 1990:190]
Politički mehanizam sve više gubi svoju
legitimacionu matricu jer se čitav sistem bazirao na političkom konsezusu
administrativnih rukovodstava pod patronažom doživotnog predsednika Tita, ali
sa njegovom smrću čitav sistem dospeva u kolaps jer više ne postoji politička
instanca koja može da pomiri republička i pokrajinska rukovodstva i da ih
podvede pod zajednički savezni kišobran. Time se suština jugoslovenskog
problema osamdesetih godina prvi put otvoreno prikazuje kao politička kriza, a
ne kriza institucija jer one suštinski ne postoje. Status quo je bio jedino moguće „rešenje“ za kojim su posegla
tadašnja kolektivna rukovodstva u cilju „birokratizacije harizme“ koja je
značila produženje stagnacije i početak regresije. Osamdesete godine su u SSSR
okarakterisane kao zastoi tokom kojih
se kriza socijalizma proširila i na istočnu Evropu. Jugoslovenska kriza se
poklapa sa ovom krizom socijalizma i sa smrću legitimacione matrice – Tita. U
potrazi za političkim legitimitetom jedini logičan ishod bio je nacionalni,
dezintegrativni, princip kojim su rukovodili republički savezi komunista,
odnosno republičke oligarhije. Samoupravljanje kao socijalizam i radnička
identifikacija „odozdo“ ostali su blokirani i nefunkcionalni od kada su
uspostavljeni, jer je jednopartijski sistem bio referentan za suštinske
probleme, a čime je onemogućeno formiranje građanske nacije i ostavljen prostor
za aktivaciju identitetskih politika.
Identitetska politika prvo se aktivirala na najslabijoj tački tadašnjeg
sistema – Kosovu. Ova pokrajina je bila najnerazvijeniji deo Jugoslavije koju
je činilo neslovensko stanovništvo sa bitno drugačijim kulturno-civilizacijskim
predznakom. Takva konstelacija jasno govori da je na Kosovu partijska država
bila izrazito prisutna jer je na tom području imala najmanju legitimacionu
podršku koja korene vuče još iz Drugog svetskog rata, tj. iz
narodno-oslobodilačkog ustanka. Albansko identifikovanje sa jugoslovenstvom
moglo je da se izvrši jedino preko principa građanina koji aktivno učestvuje na
jedinstvenom jugoslovenskom tržištu, odnosno kroz samoupravljanje, a nikako
kroz proaktivno jugoslovensko kulturno-istorijsko nasleđe koje kod istih ne
postoji
Time je na Kosovu započeta otvorena kriza državnog sistema koja je, doduše,
tretirana kao kriza političkog sistema na Kosovu, te je u skladu sa
revolucionarnom logikom partije pobuna doživljavana kao kontrarevolucija. Samim
insistiranjem da se događa kontrarevolucija država otvoreno demonstrira
nesposobnost jedne partijske države koja nema mehanizme za prevazilaženje otvorene
državne krize. Jedini logičan ishod je dezintegracija ali ovog puta kroz
nacionalno sukobljavanje kao legitiman okvir nasleđen iz sedamdesetih. Sa
krizom jugoslovenskog sistema i socijalizma uopšte, republička rukovodstva su
prinuđena da traže mišljenje javnosti i da na taj način steknu status legitimne
nacionalne elite, a sve u skladu sa ustavnim reformama 1974. godine. To se i
dešava krajem osamdesetih kada nacionalni principi podanika, a ne građana,
izbijaju u prvi plan kao univerzalno pravilo mobilizacije i konsolidacije federalnih
jedinica u države. Ovaj princip je suštinsko pravilo komunizma, ali i fašizma,
kao totalitarne ideologije, koji zahteva obračun sa unutrašnjim neprijateljem
pri čemu stvara masu tipizovanih i jednoobraznih podanika.
To je tanka linija razdvajanja u kojoj dolazi do transformacije iz proletera u
vojnika, a kojima je konačno ishodište homogenizovano društvo posvećeno jednom
cilju, a to je uništenje građanina (Molnar 2010). Na taj način je došlo do
jednostavne transformacije socijalizma u, neku vrstu, nacional-socijalizma.
Već pomenuti republičko-nacionalni federalni sistem značio je fragmentaciju
države po tim istim administrativnim granicama, s tim da je nacionalni princip
doveo do ratnih razaranja usled raspršenosti srpske nacije van matične
administrativne zone, tj. republike. Nacional liberalizam u Sloveniji i
Hrvatskoj poklopio se sa administrativnim granicama iz 1974. godine i okviru
njih ostvario svoju nacionalnu nezavisnot. Politička elita Srbije morala je da
odbaci srbijanski model državotvornosti kao model zajednice građana i da
prihvati kultur-nacionalistički princip nacije srpskog naroda jer su se
opozicione političke elite definisale upravo na taj, kultur-esencijalni, način.
Zapravo, to i nije bila stvar izbora već nasleđa, odnosno procesa dugog
trajanja (Brodel 1992).
Novoiznikli socijalni ambijent
Na taj način je nastavljena politika građenja totalne političke zajednice
ali ovog puta sa drugačijim predznakom, na mesto socijalizma i građenja puta ka
komunizmu postavljen je nacionalizam kao identitetska politika. Sa prihvatanjem
nacionalizma kao zvanične ideologije u svim novonastalim republikama na
prostoru bivše SFR Jugoslavije, dolazi, u skladu sa svetskim trendom devedesetih,
i do prihvatanja (neo)liberalizma u ekonomiji, što je zapravo bila suštinska
promena nastala na ruševinama socijalizma. U takvom okruženju, koje je bilo
neka vrsta bukvalno i sirovo shvaćenog slobodnog tržišta, nastaje polarizacija
društvenog tkiva u kojoj srednja klasa postaje sve tanja i sve manje nosilac
društvenog razvoja. Taj odnos u društvu, gde postoji dobra umreženost politike
i krupnog ekonomskog kapitala, uslovio je da se mehanizmi i svrha državnih
institucija udalje od fokusa prosečnog čoveka čime je ostavljeno mesto za razvoj
paralelnih, nezvaničnih institucija.
U skladu sa političko-ekonomskim okolnostima nastaje i jedan novi, masovni,
kulturni model koji predstavlja težnju za ugodnim životom koji je uskraćen
devastacijom ideje o državi blagostanja. Istrošena matrica nacionalnog
jedinstva pokazala je da su neki jedinstveniji i „jednakiji“ od drugih i da je
ključno pitanje ekonomija i socijalni uspon, odnosno pad. Uz političku
dezintegraciju Jugoslavije došlo je i do kidanja ekonomskih, privrednih i
kulturnih veza. Time je najviše bila pogođena privreda s obzirom da su veća
preduzeća bila formirana tako da se u više republika proizvode različiti
segmenti finalnog proizvoda koji je bio namenjen domaćoj ili stranoj potrošnji.
Poslednjih godina, tačnije, od promene političke vlasti u Srbiji 2000.
godine, sve više se aktuelizuje pitanje regionalnog umrežavanja bivših
jugoslovenskih republika, odnosno privredno umrežavanje na nivou kompatibilne
konkurencije. Termin „Jugosfera“ skovao je britanski novinar, publicista,
Timoti Džuda pre tri godine pišući za list Ekonomist. Džuda je ovim terminom
hteo da izbegne nedovoljno precizne termine poput jugoistočne Evrope, zapadnog
Balkana, a isto tako i da prevaziđe neoperacionalnu kategoriju država bivše
Jugoslavije (ex-Yu) koja se najčešće
uzima kao slika, statičnost, nepovezanost, koegzistencija između poratnih
zidova. Jugosfera, u tom kontektsu, predstavlja procesualnost koja se javlja
posle ratnih devedestih kao umrežavanje nekadašnjih jugoslovenskih
socijalističkih republika. Ove tendencije umrežavanja vidljive su u sportu,
zajedničkom kulturnom modelu kao svojevrsnom mikrokosmosu svetskih glokalizacijskih
(Škorić i Kišjuhas 2012) procesa,
a polako se umrežava i ekonomski kapital stvarajući mikrokosmos svetske
globalizacijske mreže. Džuda primećuje da kompanije iz bivše Jugoslavije na
evropskom i svetskom tržištu nisu konkurentne i da se poslednjih godina sve
više okreću nekadašnjem jedinstvenom jugoslovenskom tržištu (Judah 2009).
Ovo zapažanje je utoliko smislenije ukoliko se pogleda iz perspektive
evropskih intregracija i problema koje ima EU. Naime, postojanje evropske
zajednice ne treba dovoditi u pitanje, ali centralizovani monetarno-špekulantski
sistem svakako jeste problem sa kojim se susreće današnja Evropa.
Regionalizacija Evrope stoga jeste smisleniji put održivog razvoja po uzoru na
nekadašnji Beneluks ili skandinavske zemlje. U
tom smislu bi valjalo posmatrati i regionalizaciju Zapadnog Balkana, odnosno
Jugosfere. Na području na kome živi nešto više od dvadeset miliona ljudi sa zajedničkom
istorijskom prošlošću jasno je da bi neka vrsta lokalnih integracija bila
prirodnija od apstraktne briselizacije. Pretpostavka toj vrsti intregacija jeste
slaba konkurentnost lokalnih preduzeća u odnosu na velike kompanije na
evropskom i svetskom tržištu, pa tako i posle ratnih devedesetih ponovo jačaju
među-republičke veze što potvrđuje i CEFTA sporazum.
Osnovna ideja sa kojom Džuda izlazi jeste da je prostor Jugosfere
infrastrukturno devastiran, demografski u veoma lošem položaju, sa niskim
stepenom funkcionalne pismenosti i, samim tim, slabom konkurentnosti na
globalnom tržištu kada je reč o visokokvalitetnim proizvodima privrede ili
kulture, svejedno. Iz evropske perspektive Jugosfera je na marginama Evrope s
obzirom da više ne postoji kao jedinstven politički entitet koji je tokom
„kratkog dvadesetog veka“ (Hobsbaum 2002) bio balans između SAD i SSSR, pa
shodno tome ne zauzima i ne privlači pažnju svetske javnosti ni u političkom,
ni u vojnom smislu. Stoga bi, s obzirom na zajedničko kulturno-istorijsko
nasleđe, reintegracija bivših jugoslovenskih republika bila logično rešenje.
Međutim, nova vrsta reintegracija bi morala da bude rasterećena hegemonog
političkog okvira, kako komunističkog tako i nacionalističkog, s obzirom da
trenutno stanje stvari na geopolitičkoj mapi Jugosfere predstavlja nedovršenu
razgradnju socijalističke Jugoslavije. Odnosno, na delu je još uvek pluralizam političkih
odnosa shvaćen kao pluralizam nacionalnih republika, tj. administrativnih zona,
te se na taj način održava kultura kvazi dijaloga.
Takvo stanje stvari nas vraća na početak i novo poimanje modernizacije koje
valja posmatrati u neoliberalnom ključu koji podrazumeva radikalan raskid sa
javnim, odnosno društvenim vlasništvom, deregulaciju finansijskog sektora, kao
i slabljenje sekundarnog sektora, pri čemu se zahteva prihvatanje određenog
kulturnog modela kao svojevrsnog testiranja poštovanja ljudskih prava. Taj
način modernizacije društva možemo nazvati zavisna ili uslovljena
modernizacija, odnosno u geostrateškom i svetsko-sistemskom kontekstu, „modernizacija
po pozivu“ (Antonić 2003). To podrazumeva da zemlje poluperiferije i periferije
svetskog sistema nemaju sposobnosti da same, sopstvenim snagama modernizuju
svoje društvo, a isto tako, usled nepovoljne geopolitičke situacije, nisu u
stanju da privuku pažnju na sebe i da na taj način iskoriste investicijski
kapital za modernizaciju (Volerstin, prema Antonić; 2003). Ova dva modela
modernizacije – „oslanjanje na sopstvene snage“ i „povoljne/srećne geopolitičke
okolnosti“ – ukazuju na položaj u kojem su se našle gotovo sve države bivše
SFRJ sa devastiranim infrastrukturnim nasleđem i nekonsolidovanim nacionalnim
elitama sa jedne strane, i sa strateški beznačajnim geopolitičkim položajem u
odnosu na značaj tokom Hladnog rata.
Iako je SFRJ imala povoljne geopolitičke okolnosti koje su joj omogućile
donacije i pozajmice od strane SAD, tadašnje državno, tj. partijsko, rukovodstvo
nije imalo kapacitete za modernizaciju funkcionalističkog tipa s obzirom da je
bilo zaslepljeno ideologijom i harizmom vođe. Situacija u kojoj se Srbija našla
posle 2000. godine i kada se ponovo otvorila ka svetu bila je u daleko nepovoljnijem
geopolitičkom položaju u odnosu na nekadašnju SFRJ, te je iz tog razloga
konsolidovanost nacionalne elite morala da bude veća. Međutim, taj scenario je
izostao s obzirom na ogorčenu i sektašku borbu dve najveće „petooktobarske“
političke stranke – DS Zorana Đinđića i DSS Vojislava Koštunice – čime je model
modernizacije po pozivu stavljen pod znak pitanja. Pored već pomenutog
prihvatanja neoliberalne ideologije kao suštine tranzicionih godina koje je
obeležila socijalna neodgovornost, demokratske vlasti su počele sa uzurpacijom
demokratije i koketiranjem sa harizmatsko-revolucionarnim modelom vođenja
politike.
Time je u državno-institucionalnom diskontinuitetu Srbije nastavljena
tradicija i kontinuitet prihvatanja harizmatskog okvira kao legitimacione
matrice skokovitog i ubrzanog (revolucionarnog?) vođenja društva. Pomak je
učinjen pomeranjem od jednog prema drugom Karlu – od Marksa ka Šmitu.
Đinđićevo vođenje politike bilo je inspirisano idejama Karla Šmita,
nemačkog pravnika, koji je dao legitimacioni okvir za funkcionisanje totalne
firerove države. Po shvatanju ovog teoretičara društvo koje ne poseduje
konsolidovanu kulturnu političku tradiciju može imati samo negativna iskustva
sa uvođenjem parlamentarizma i prihvatanjem liberalizma kao kulturne matrice. Šmitovo
shvatanje konsolidacije države se baziralo na tipizaciji, odnosno mobilizaciji
društva u cilji formiranja jednoobraznosti koja predstavlja model stabilnosti i
snage društvenog sistema, a koji je izgrađen na osnovu zajedničke mitske
prošlosti (Molnar 2010). Taj model stvaranja „novog čoveka“ Šmit pozajmljuje iz
sovjetskog iskustva ali sa drugačijim predznakom. Istovetni cilj socijalističke
i konzervativne revolucionarne partije jeste uništenje unutrašnjeg neprijatelja
koji je prepoznat u građaninu kao otelotvorenju tolerancije, dijaloga,
demokratije, liberalnih načela, a naspram kojeg stoji proleter, odnosno vojnik.
Samim potenciranjem određene vrste avangardne partije – kako u socijalizmu
tako i u fašizmu – koja najbolje razume svet i koja, shodno tome, nameće
hegemona pravila ponašanja, dolazi se do „legitimne diktature“ koja ima za cilj
kompenzovanje izostanka homogene političke kulture određenog društva. Time su
otvorena vrata novoj deinstitucionalizaciji društvenog sistema budući da se
stvara sistem sa „političkom naddeterminantom“ kojem je cilj određena vrsta
eshatologije.
Đinđićevo pozivanje na Šmita je bilo praćeno upravo pozivanjem na
eshatologiju – fiksacija članstvom u EU bez suštinske, institucionalne
evropeizacije – i insistiranjem na van političkoj matrici koja je bila
graditelj i čuvar slabe političke kulture društva – što je zapravo bio sam
Đinđić (Molnar 2010). Time se ideologija izbacuje kao suvišan element, a na
njeno mesto se postavlja pragmatizam i reforma rukovođeni principima specifične
nacionalne tradicije koju zauzdava harizmatski lider. Međutim, Šmitova
antigrađanska teorija nije bila u skladu sa principima evropskih integracija,
te Đinđić nastavlja svoje reformsko-pragmatske korake u skladu sa Lumanovom
teorijom sistema u kojoj je čovek postavljen kao objekt i funkcija
„državnopravnih intervencija“ (Molnar 2010, Luman 2001). Ovim postideološkim i
nadpolitičkim metodama Đinđić je nastojao da, po autoritarnom principu,
nerazvijenost i nepostojanje opšteg političkog konsenzusa, shvaćenog kao
vrednosni sistem političke zajednice, nadomesti ličnim avangardnim poimanjem
epohe i istorije naroda na čijem čelu se nalazio.
Time je okrenuo naglavačke izgradnju političko-pravnog sistema polazeći od
ideje da ljudi treba da menjaju svest, a tek potom institucije u cilju
adekvatnog demokratskog ambijenta. O tome svedoči i činjenica da u
revolucionarnoj postmiloševićevoj Srbiji nije postojao zajednički konsenzus po
pitanju definisanja ustavnog pitanja kao centralnog pitanja kojim se regulišu temeljni
identifikacijski pirncipi, već je vlada, tj. sam Đinđić, upravljao državom po
sopstvenom nahođenju kroz uredbe i manipulacije parlamentom.
Njegovom smrću, a samim tim i padom političkog ambijenta koji je nastojao
stvoriti, dospelo se do druge krajnosti, odnosno do nacionalno-mitotvorne
politike oličene u DSS. Time je prekinut vanustavni i nadpolitički period
upravljanja državom, ali je teorija Karla Šmita ponovo aktuelizovana i to sa
mnogo više doslednosti. Plebiscitarnim donošenjem Ustava 2006. godine u koji je
ugrađena etika ubeđenja, tj. etika Kosovskog zaveta, stvoren je ustavni okvir
na temelju mitotvorne komponente Šmitove teorije koja podrazumeva mobilizaciju
i totalizaciju društva u cilju identifikacije unutrašnjeg, a potom, i spoljnjeg
neprijatelja (Molnar 2010).
Iz do sada viđenog može se reći da je jedini kontinuitet na javnoj sceni
Srbije zapravo kontinuitet svojevrsnog kulturnog rata, sukobljavanje različitih
vrednosnih koncepata kroz koje se nastoji uvesti „pravi sistem vrednosti“. Na taj
način se vrši još veće zaoštravanje javne sfere budući da dolazi do
sukobljenosti dveju strana istog novčića, odnosno izostaje dijalog konstitutivnog
karaktera kojim bi se uspostavili određeni univerzalni politički postulati.
Literatura:
Antonić, S. (1993). Modernizacija u Srbiji: tri
nedovršena talasa... NSPM.
Antonić, S. (2003).
Modernizacija. U: Đ. Vukadinović i P. Krstić (ur.), Kritički pojmovnik civilnog društva (I). Beograd: Grupa 484, str.
253-272.
Brodel, F. (1992). Spisi o istoriji. Beograd: Srpska književna zadruga.
Dimitrijević, B. (2002). Globalni turbo-folk. NIN.
Džuda, T. (2003). Srbi: istorija, mit i razaranje Jugoslavije. Beograd: Dan Graf.
Đilas, M. (1990). Nova
klasa. Beograd: Narodna knjiga.
Đurić, M. (1997). Sociologija
Maksa Vebera/Iz istorije moderne filozofije. Beograd: Službeni list SRJ.
Đurković, M. (2004). Ideološki i politički sukobi oko
popularne muzike u Srbiji. Filozofija i
društvo 25: 271-184.
Elijas, N. (2001). Proces
civilizacije. Sociogenetička i psihogenetička istraživanja. Sremski
Karlovci i Novi Sad: Izdavačka knjižarnica Zorana Stojanovića.
Hobsbaum, E. (2002). Doba
Extrema: Istorija kratkog dvadesetog veka 1914-1991. Beograd: Dereta.
Jakšić, B. (2000). Balkanski
paradoksi: ogledi o raspadu Jugoslavije. Beograd: Beogradski krug.
Jeremić-Molnar, D. i A. Molnar (2008). Avangarda – od ratovanja, preko
revolucionarne politike, do umetnosti. Filozofija
i društvo 19: 191-220.
Judah, T. (2009). Good
news from the Western Balkans: Yugoslavia is dead. Long live Yugosphere.
LSEE: London.
Lazić, M. (1994).
Društveni činioci raspada Jugoslavije. Sociološki
pregled 28(2): 155-166.
Luman, N. (2001). Društveni sistemi: osnovi opšte teorije.
Sremski Karlovci/Novi Sad: Izdavačka knjižarnica Zorana Stojanovića.
Marks, K. i F. Engels (2009). Komunistički manifest.
Beograd: Centar za liberterske studije.
Martinov, Z. (2012). Decentralizacija vlasti i Srbija.
Unitarizam i centralizam – konstanta dvovekovne srpske moderne političke
istorije. Republika.
Molnar, A. (2001). Rasprava o demokratskoj ustavnoj državi. 2.
Klasične revolucije: Nizozemska – Engleska – SAD. Beograd: Samizdat B92.
Molnar, A. (2010). Sunce mita i dugačka senka Karla Šmita.
Ustavno zlopaćenje Srbije u prvoj dekadi 21. veka. Beograd: JP Službeni
glasnik i Institut za filozofiju i društvenu teoriju.
Mur, B. (2000). Društveni koreni diktature i demokratije:
vlastelin i seljak u stvaranju modernog sveta. Beograd: Filip Višnjić.
Sekelj, L. (1990). Jugoslavija, struktura raspadanja. Ogled o
uzrocima strukturne krize jugoslovenskog društva. Beograd: Izdavačko
preduzeće Rad.
Škorić, M. i A. Kišjuhas (2012). Glokalizacija kao hibridizacija i heterogenizacija globalnog. U: V.
Sokolovska i D. Marinković (ur.), Regioni
i regionalizacija. Sociološki aspekti. Novi Sad: Mediterran Publishing,
str. 63-92.
Tili, Č. (2005). Evropske revolucije 1492-1992. Podgorica:
CID i Zagreb: Politička kultura.
Tilly, C., L. Tilly, R. Tilly (2002). Buntovno stoljeće 1830-1930.
Zagreb: Naklada Jesenski i Turk.
Tucović, D. (1946). Srbija i Arbanija. Jedan prilog kritici
zavojevačke politike srpske buržoazije. Beograd i Zagreb: Kultura.